中介機(jī)構(gòu)違規(guī)頻發(fā) 專家建議“亂世用重典”

近日，繼《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)公開(kāi)征求意見(jiàn)之后，證監(jiān)會(huì)就上市公司舉行媒體說(shuō)明會(huì)、加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)檢查、貫徹披露即負(fù)責(zé)原則等方面完善了相關(guān)配套措施。業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)正加速構(gòu)建完善重組上市全鏈條、全環(huán)節(jié)、全主體的監(jiān)管體系。在此過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)券商、審計(jì)、評(píng)估、法律等各類中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管是大勢(shì)所趨。

的確，作為資本市場(chǎng)的“把關(guān)人”，券商、審計(jì)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)在新股發(fā)行、并購(gòu)重組等項(xiàng)目中扮演著非常重要的角色。中介機(jī)構(gòu)是否能夠勤勉盡責(zé)、秉持執(zhí)業(yè)獨(dú)立性，是否能夠切實(shí)發(fā)揮好鑒證、把關(guān)作用，是確保資本市場(chǎng)信息披露質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展有顯著影響。而近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的上市公司財(cái)務(wù)問(wèn)題，讓部分中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)亂象初現(xiàn)端倪，也引起了監(jiān)管層對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的重視。那么，中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)亂象表現(xiàn)在哪些方面?其背后的原因是什么?應(yīng)如何加強(qiáng)對(duì)各類中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管?就此，《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪了業(yè)界專家。

中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、西南政法大學(xué)副教授胡耘通在接受《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪時(shí)指出，今年6月，證監(jiān)會(huì)再次發(fā)布了《管理辦法》的征求意見(jiàn)稿?！豆芾磙k法》自2008年頒布以來(lái)，先后于2011年、2014年進(jìn)行了兩次修訂。本次修訂的目的之一在于“督促中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)”———“按照全面監(jiān)管的原則，強(qiáng)化證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及資產(chǎn)評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)在重組上市過(guò)程中的責(zé)任，按‘勤勉盡責(zé)’的法定要求加大問(wèn)責(zé)力度”。這預(yù)示著證監(jiān)會(huì)將深入落實(shí)依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管的要求。

他解釋稱，伴隨著資本市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，各種欺詐發(fā)行、虛假信息披露，甚至財(cái)務(wù)造假欺騙投資者等案件，都呈現(xiàn)快速上升的態(tài)勢(shì)。從早期的瓊民源、鄭百文、銀廣夏、藍(lán)田股份，到南紡股份、康芝藥業(yè)、新中基、萬(wàn)福生科、綠大地、陽(yáng)煤化工等事件來(lái)看，上市公司自身“放縱”逐利行為不言而喻，同時(shí)，作為資本運(yùn)作控制機(jī)制重要環(huán)節(jié)的中介機(jī)構(gòu)，對(duì)上市公司的監(jiān)控也屢屢失守。造成這些事件發(fā)生的原因，既有中介機(jī)構(gòu)的“未能勤勉盡責(zé)”，也有它們的“推波助瀾”、聽(tīng)之任之，部分中介機(jī)構(gòu)甚至還存在協(xié)助上市公司聯(lián)合造假的惡行。

胡耘通指出，2015年，證監(jiān)會(huì)已對(duì)審計(jì)、評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)累計(jì)抽查123個(gè)執(zhí)業(yè)項(xiàng)目，并自主現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了29家審計(jì)機(jī)構(gòu)、23家評(píng)估機(jī)構(gòu)的162個(gè)執(zhí)業(yè)項(xiàng)目;2016年5月，證監(jiān)會(huì)再次立案稽查瑞華、大華、興華三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以及中和、銀信、元正三家資產(chǎn)評(píng)估公司涉及的7起案件。在實(shí)際檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，中介機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題主要包括以下幾項(xiàng)。*9，獨(dú)立性缺失。中介機(jī)構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系，導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)往往迎合委托人需要，甚至“量身定做”相關(guān)審計(jì)、評(píng)估報(bào)告。第二，執(zhí)行準(zhǔn)則不到位。交易合同、付款憑證等重要證據(jù)收集不充分，相關(guān)程序流于形式，未按規(guī)定履行核查和驗(yàn)證程序，存在重大缺陷、瑕疵問(wèn)題。第三，缺乏必要職業(yè)謹(jǐn)慎。在實(shí)施相關(guān)審計(jì)、評(píng)估等活動(dòng)中，對(duì)于異常情況甚至舞弊跡象，難以有效識(shí)別或者應(yīng)對(duì)。例如，對(duì)上市公司財(cái)務(wù)造假表現(xiàn)的銷售集中度畸高、毛利率偏差大等，中介機(jī)構(gòu)卻未能保持應(yīng)有的懷疑。

北京市天岳律師事務(wù)所合伙人朱衛(wèi)江在接受《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪時(shí)表示，審計(jì)機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：會(huì)計(jì)師事務(wù)所的從業(yè)人員及其近親屬違規(guī)買(mǎi)賣(mài)股票;在審計(jì)過(guò)程中，監(jiān)盤(pán)、函證、分析等重要的審計(jì)程序缺失或不到位;審計(jì)工作底稿記錄不完整，審計(jì)證據(jù)不足等。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)問(wèn)題主要有：一是對(duì)價(jià)值類型和評(píng)估方法的分析選擇不當(dāng);二是部分評(píng)估項(xiàng)目關(guān)鍵評(píng)估參數(shù)的選取缺少依據(jù)，評(píng)估過(guò)程中存在明顯的計(jì)算、邏輯或者引用錯(cuò)誤，選取的可比公司明顯缺乏可比性;三是在評(píng)估結(jié)果與歷史、現(xiàn)實(shí)情況明顯不符的情況下，資產(chǎn)評(píng)估公司無(wú)法提供合理解釋;四是資產(chǎn)評(píng)估公司未履行適當(dāng)?shù)默F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查程序，對(duì)收集的資料未進(jìn)行必要的分析整理;五是評(píng)估報(bào)告和評(píng)估說(shuō)明披露不充分，或披露內(nèi)容與實(shí)際執(zhí)行的程序不符等。律師事務(wù)所的違法違規(guī)問(wèn)題通常表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是未能勤勉盡責(zé)，未認(rèn)真核查相關(guān)事實(shí)，未履行必要的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查程序，對(duì)收集的資料未進(jìn)行必要的分析整理;二是對(duì)涉及法律的事項(xiàng)未能盡到特別的注意義務(wù)，出具的法律意見(jiàn)書(shū)等文件存在虛假記載。

投中研究院分析師陳偉在接受《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪時(shí)表示，通常，在資本市場(chǎng)上，中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)現(xiàn)象可能出現(xiàn)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)以及出具財(cái)報(bào)的過(guò)程中，或者出現(xiàn)在律師事務(wù)所出具法律意見(jiàn)書(shū)的過(guò)程中，但后一種情況出現(xiàn)的幾率比較小。如果把券商也看作是中介機(jī)構(gòu)的話，從企業(yè)上市的整體過(guò)程來(lái)看，券商違規(guī)是中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的*9大類，然后才是財(cái)報(bào)違規(guī)、法律意見(jiàn)書(shū)違規(guī)。一般而言，中介機(jī)構(gòu)違規(guī)都是由利益所致，沒(méi)有其他特別的原因。當(dāng)然，在實(shí)際中也出現(xiàn)過(guò)由于中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有看出企業(yè)財(cái)務(wù)造假而不小心成了造假企業(yè)“幫兇”的情況，但這種案例相當(dāng)罕見(jiàn)。正常情況下，都是由于利益勾結(jié)或其他的一些與利益相關(guān)的問(wèn)題，才導(dǎo)致了券商、審計(jì)、律師事務(wù)所等三方機(jī)構(gòu)在審查中沒(méi)有盡到勤勉的義務(wù)。

他認(rèn)為，對(duì)于券商而言，所執(zhí)行的“保薦人制度”其實(shí)是中國(guó)證券發(fā)審制度的一個(gè)延伸。在早期，證監(jiān)會(huì)把控了所有的審核事務(wù)。后來(lái)，隨著申請(qǐng)上市的企業(yè)越來(lái)越多，證監(jiān)會(huì)就把審核事務(wù)的一部分權(quán)力下放到了券商，稱為“預(yù)審核”。作為保薦人，券商要承擔(dān)上市企業(yè)的一部分信譽(yù)責(zé)任，對(duì)上市企業(yè)的質(zhì)量等事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)審。所以，既然承擔(dān)了預(yù)審的責(zé)任，券商就應(yīng)該在上市企業(yè)違法違規(guī)事件中負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。

胡耘通指出，引發(fā)中介機(jī)構(gòu)出現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題的根源，主要在于以下幾個(gè)方面。*9，行業(yè)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)在上市公司的中介團(tuán)隊(duì)中相對(duì)弱勢(shì)，只能以較低的報(bào)價(jià)吸引客戶，并根據(jù)客戶要求展開(kāi)業(yè)務(wù)，這就使得審計(jì)人員配備不足、因?qū)徲?jì)成本過(guò)高而走過(guò)場(chǎng)的情況屢屢發(fā)生。2016年中注協(xié)約談的主題就包括“監(jiān)控行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為”。第二，監(jiān)管制度存在疏漏，導(dǎo)致各方主體財(cái)務(wù)造假的預(yù)期收益明顯大于違法成本。雖然*6人民法院在2007年制定了《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在6種特定情形，出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所真正承擔(dān)過(guò)連帶賠償責(zé)任的寥寥無(wú)幾。財(cái)政部在2015年檢查會(huì)計(jì)師事務(wù)所共1 358戶，其中僅對(duì)159名注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予了處罰。總體上來(lái)看，被懲罰的中介機(jī)構(gòu)數(shù)量占市場(chǎng)整體機(jī)構(gòu)數(shù)量的比例較低，幾乎發(fā)揮不了法律應(yīng)有的制裁和威懾作用，部分中介機(jī)構(gòu)就會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

朱衛(wèi)江認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)在資本運(yùn)作過(guò)程中違法違規(guī)、未能勤勉盡責(zé)，其原因大致有以下幾項(xiàng)。首先，部分中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任心不強(qiáng)。一些中介機(jī)構(gòu)由于長(zhǎng)期從事相關(guān)業(yè)務(wù)，自以為駕輕就熟，過(guò)于自信，事前不編制工作計(jì)劃，事中不進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)審核，或?qū)⑾嚓P(guān)現(xiàn)場(chǎng)工作委托他人代為進(jìn)行，事后也不對(duì)搜集的資料進(jìn)行細(xì)致的審核整理，甚至不制作、不保留工作底稿，導(dǎo)致對(duì)項(xiàng)目核查和驗(yàn)證的結(jié)果不對(duì)應(yīng)或出現(xiàn)重大遺漏，所出具的專業(yè)意見(jiàn)失去真實(shí)性。其次，執(zhí)業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平和經(jīng)驗(yàn)欠缺?，F(xiàn)在很多中介機(jī)構(gòu)承攬此類業(yè)務(wù)都是采取團(tuán)隊(duì)模式，以律師事務(wù)所為例，一個(gè)項(xiàng)目通常是一個(gè)合伙人帶兩個(gè)年輕律師，很多具體工作，特別是現(xiàn)場(chǎng)工作，都是由年輕律師去做。而很多年輕律師都是出了校門(mén)進(jìn)律所，缺乏工作經(jīng)驗(yàn)，特別是在企業(yè)的工作經(jīng)驗(yàn)，在盡職調(diào)查中找不到關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)可疑事項(xiàng)缺乏敏感性，導(dǎo)致最后的法律分析出現(xiàn)明顯失誤。最后，部分中介機(jī)構(gòu)對(duì)客戶無(wú)原則遷就。目前，中介業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀可以說(shuō)是“僧多粥少”、競(jìng)爭(zhēng)激烈，一些中介機(jī)構(gòu)為了攬到業(yè)務(wù)，對(duì)客戶的一些不合理要求一味遷就，甚至幫其“出謀劃策”，失去了中介機(jī)構(gòu)應(yīng)有的客觀公正性。

陳偉認(rèn)為，要減少券商違法違規(guī)問(wèn)題的發(fā)生，需要從券商強(qiáng)化內(nèi)控和證監(jiān)會(huì)加大對(duì)違法違規(guī)涉事公司的處罰力度兩個(gè)方面著手。一方面，對(duì)于券商強(qiáng)化內(nèi)控來(lái)說(shuō)，最主要的措施就是加強(qiáng)內(nèi)控信息防火墻的建設(shè)。而建設(shè)信息防火墻的前提，就是券商的投行部門(mén)和經(jīng)濟(jì)部門(mén)做到信息隔離，杜絕內(nèi)幕交易的發(fā)生。例如，相關(guān)法律規(guī)定，券商內(nèi)部工作人員不能有證券投資賬號(hào)，但實(shí)際上券商內(nèi)部工作人員會(huì)采取各種方法來(lái)避開(kāi)這條監(jiān)管措施。這種現(xiàn)象目前相當(dāng)普遍。在這種條件下，券商的內(nèi)控規(guī)則能執(zhí)行到什么程度，很大程度上也取決于證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管力度，二者是相輔相成的。要是全靠券商的自律來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)違法違規(guī)的遏制，由于券商很難有足夠的精力和成本來(lái)實(shí)現(xiàn)如此嚴(yán)苛的內(nèi)控制度，實(shí)際在執(zhí)行起來(lái)存在較大阻力。

他表示，在名義上，從AA級(jí)券商到C級(jí)券商都有一套完整的內(nèi)控體系，但實(shí)際都存在不合規(guī)的地方。而券商強(qiáng)化內(nèi)控體系無(wú)疑會(huì)涉及到成本，無(wú)論是在人力方面，還是在執(zhí)行方面。在如今經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)越來(lái)越薄利的情況下，新業(yè)務(wù)的開(kāi)展必然會(huì)導(dǎo)致券商舊有的規(guī)則破裂或難以執(zhí)行，使內(nèi)控制度基本處于半失效的狀態(tài)。因此，如何在新業(yè)務(wù)拓展與成本-收益之間保持平衡，從而能夠不斷強(qiáng)化內(nèi)控，是券商需要注意的一個(gè)問(wèn)題。

另一方面，陳偉指出，目前，我國(guó)對(duì)未能勤勉盡責(zé)券商的懲罰措施，一是罰款、禁止保薦人從業(yè)，二是禁止涉事券商在一定時(shí)期內(nèi)接受新單，同時(shí)，券商的違規(guī)事件會(huì)記錄到年度評(píng)級(jí)中。這些懲罰并不嚴(yán)厲。從保薦人的角度來(lái)看，對(duì)發(fā)審必須盡到勤勉義務(wù)。在沒(méi)有盡責(zé)的情況下，免去其保薦人資格很正常。但即使失去了保薦人資格，該公司還可以從事其他業(yè)務(wù)，受到不良從業(yè)的影響不大。此外，券商的違法違規(guī)最終會(huì)對(duì)證監(jiān)會(huì)對(duì)券商的評(píng)級(jí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，但評(píng)級(jí)降低對(duì)券商的損害更多地體現(xiàn)在中長(zhǎng)期利益上，而在短期內(nèi)的影響并不明顯，部分券商自然就會(huì)無(wú)所顧忌。因此，對(duì)于未能勤勉盡責(zé)的券商，僅僅只是做出經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的罰款，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須讓潛在的違規(guī)人員意識(shí)到，一旦違規(guī)，不僅會(huì)失去在券商行業(yè)的工作機(jī)會(huì)，還會(huì)遭受巨額罰款。只有這樣，才能有效地遏制部分券商的違規(guī)行為。與此同時(shí)，證監(jiān)會(huì)也要更好地?fù)?dān)負(fù)起“以身作則”的責(zé)任，因?yàn)樯鲜衅髽I(yè)的發(fā)審流程，最后拍板的是證監(jiān)會(huì)，但一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，被問(wèn)責(zé)的卻是券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)。所以，證監(jiān)會(huì)也需要加強(qiáng)對(duì)自身的嚴(yán)格管控。

最后，他強(qiáng)調(diào)，要想從根本上減少券商的違法違規(guī)現(xiàn)象，還要依賴于注冊(cè)制的推進(jìn)。如果企業(yè)發(fā)審始終以審核制為基礎(chǔ)，券商能否做到勤勉盡責(zé)，就要看整體的監(jiān)管體系自上而下能執(zhí)行到什么程度。如果企業(yè)發(fā)審將來(lái)變成注冊(cè)制，券商之間就會(huì)形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。一旦一家券商在發(fā)審的時(shí)候出現(xiàn)不勤勉盡責(zé)的現(xiàn)象，它就會(huì)失去客戶，最終被市場(chǎng)淘汰。當(dāng)然，在這種情況下，證監(jiān)會(huì)仍然會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的懲處，但從市場(chǎng)商譽(yù)的角度來(lái)講，一旦出現(xiàn)相對(duì)自由化的發(fā)審競(jìng)爭(zhēng)，券商的信譽(yù)就顯得十分重要，可以倒逼它們規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

胡耘通指出，中介機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”，一旦離開(kāi)了獨(dú)立的審計(jì)、評(píng)估等“看門(mén)人”作用，“公平、公正、公開(kāi)”的市場(chǎng)秩序?qū)?huì)被破壞，持續(xù)穩(wěn)定和充滿活力的資本市場(chǎng)也將不會(huì)存在。因此，一方面要進(jìn)一步加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的檢查力度，采取出具警示函、責(zé)令改正、約談等多種監(jiān)管措施，尤其要充分發(fā)揮現(xiàn)場(chǎng)檢查在督促中介機(jī)構(gòu)完善質(zhì)量控制體系、提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量等方面的作用。另一方面，對(duì)吸附在造假公司背后的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)處以重罰?？梢越梃b美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》的規(guī)定，對(duì)違法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可判處10年以下監(jiān)禁或罰款。“亂世用重典”，唯此方能從根本上遏制財(cái)務(wù)造假屢禁不止的亂象。

他強(qiáng)調(diào)，資本市場(chǎng)活動(dòng)高度依賴于真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露，尤其是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、評(píng)估等核心信息，直接關(guān)涉投資者的判斷和決策。因此，中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量會(huì)牽扯最廣泛的公眾利益。中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、秉持執(zhí)業(yè)獨(dú)立性，從人員素質(zhì)、執(zhí)業(yè)規(guī)范等多方面進(jìn)行提升，切實(shí)發(fā)揮好鑒證、控制等關(guān)鍵功能，以確保資本市場(chǎng)信息質(zhì)量的充分、有效。

朱衛(wèi)江指出，律師事務(wù)所在新股發(fā)行、并購(gòu)重組中主要負(fù)責(zé)對(duì)合規(guī)性及法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行核查，出具律師工作報(bào)告和法律意見(jiàn)書(shū)。法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告是發(fā)行人向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行證券的必備文件。律師在律師工作報(bào)告中應(yīng)詳盡、完整地闡述所履行盡職調(diào)查的情況、在法律意見(jiàn)書(shū)中所發(fā)表意見(jiàn)或結(jié)論的依據(jù)、進(jìn)行有關(guān)核查驗(yàn)證的過(guò)程、所涉及的必要資料或文件。

他建議，要加強(qiáng)對(duì)律師事務(wù)所的監(jiān)管，可從三方面進(jìn)行。首先，監(jiān)管部門(mén)對(duì)投資者反映強(qiáng)烈的問(wèn)題應(yīng)及時(shí)立案調(diào)查。其次，對(duì)律師事務(wù)所的監(jiān)管應(yīng)建立分級(jí)抽檢制度，根據(jù)律所此類業(yè)務(wù)的承攬數(shù)量劃分檔次，對(duì)于此類業(yè)務(wù)較多的律所應(yīng)加大抽查力度。再次，建立律所負(fù)責(zé)人及主辦合伙人負(fù)責(zé)制，規(guī)定經(jīng)辦律師中至少有一名合伙人，出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)首先對(duì)律所負(fù)責(zé)人及主辦合伙人進(jìn)行處罰，以提高律所及承攬業(yè)務(wù)的合伙人對(duì)此類問(wèn)題的重視程度。而對(duì)于律師事務(wù)所自身來(lái)說(shuō)，一是應(yīng)主動(dòng)提升律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn);二是應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部制度建設(shè)，要求經(jīng)辦律師嚴(yán)格履行工作程序;三是避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，確保業(yè)務(wù)質(zhì)量。

本文來(lái)源：財(cái)會(huì)信報(bào)；作者：國(guó)煒